Какво сгреши Сандра Дей О’Конър

Няколко години преди да напусне Върховния съд през 2006 година, арбитър Сандра Дей О’Конър изясни връзката сред съдилищата и обществеността. Според нея съдилищата са „ най-вече реактивни институции “, написа тя в „ Величието на закона “, сбирка от нейни публикации и речи. „ Наистина необичайност е правната победа – в съда или законодателната власт – която не е деликатен непряк артикул на възникващ обществен консенсус. “

В дните след гибелта на арбитър О'Конър този месец това наблюдаване получи повече внимание, в сравнение с при публикуването на сборника през 2003 година Цитирах го в некролога, който написах за The Times, както и създатели на други изявления. Привлекателността му беше явна.

Приложено към арбитър О'Конър, то даде аргументация за недоктринния, деликатен към подтекста метод, който тя възприе при решаването на сложни въпроси по въпроси като аборта, позитивни дейности и LGB.T.Q. права. Приложено към съда като институция, звучи утешително и успокояващо. Реактивният съд не е съд, който вкарва страната в нежелана територия. Решение, закотвено в обществения консенсус, е такова, което по формулировка е малко евентуално да разпали още повече обществена поляризация.

Размишлявайки върху думите на Джъстис О'Конър през последните дни, стигнах до тъжно умозаключение. Може би беше права преди 20 години. Но от днешна позиция тя бърка.

гротескна драма в Тексас, в която обезверена жена трябваше да избяга от щата, с цел да последва съвета на лекаря си и да приключи обречена бременност, която застрашаваше плодовитостта й.

Далеч от това да отразява „ възникващ обществен консенсус “, Добс се опълчи на дългогодишното мнение на болшинството в интерес на опазване на правото на аборт. Решението на петима съдии, всички издигнати в католическата черква, в действителност беше „ реактивно “. Това, на което реагираше, беше политическо изпитание, подхранвано от вяра, което продължи пет десетилетия и което през 2016 година накара кандидат-президента Доналд Тръмп да обещае, че съд, цялостен с назначените от него чиновници, ще анулира „ автоматизирано “ делото Роу против Уейд. В Добс няма закон, а единствено осъществяване на нещо, облечено по този начин, че да наподобява като закон.

Добс е най-очевидният, само че надали единственият сегашен образец за правосъден активизъм, който лети в лицето на волята на болшинството. Съдебната процедура на съда по отношение на правата върху огнестрелните оръжия стана толкоз последна, заплашвайки толкоз доста от дълго време признати разпореждания за огнестрелни оръжия, че даже някои от съдиите, които гласоподаваха с болшинството в миналогодишното решение на Bruen, наподобява се прикриваха предишния месец, когато противоречивият въпрос беше дали Втората корекция в действителност изисква оставяне на оръжията в ръцете на домашните насилници.

Измисленото от съда преди няколко години нещо, което той назовава „ доктрината на главните въпроси “, би обезкървило властта на федералните организации, които Конгресът сътвори със странното разбиране, че експертизата, употребена в бизнеса на държавното управление, е нещо положително. Призивите за разрушение на „ административната страна “, на които дава отговор съдът, идват не от обществото като цяло, а от либертарианско-консервативно малцинство с доста пари и подобаващи другари на високи позиции. Отделно поредност от решения демонстрираха, че болшинството от Върховния съд е решено да даде на религията право на несъгласие върху закони и разпореждания, предопределени да предотвратяват дискриминирането и да пазят публичното здраве.

Ние знаем тези неща. Не се нуждаем от обществени учени, които да ни споделят какво можем да забележим със личните си очи. И въпреки всичко изследване, оповестено предходната година в PNAS, списание на Националната академия на науките, въпреки всичко е просветляващо. Събирайки изследвания за едно десетилетие, създателите откриха, че до момента в който Върховният съд е бил податлив да отразява възгледите на „ междинния американец “ до 2020 година, „ съдът в този момент е покрай типичния републиканец и до идеологическото право на почти три четвърти от всички Американци. “

Галъп, публичното утвърждение на съда, което се движеше сред 60 и 70 %, спадна до рекордно ниските 40 % през септември 2021 година Галъп свързва спада с отхвърли на съдиите да блокират жестоко Тексас противоконституционен законопроект 8 на Сената, закон преди Добс, който дейно не разрешава абортите в щата, като позволява на членове на обществото да работят като бдителни и да съдят лекари за осъществяване на аборти след шест седмици от бременността. Общественото неблагоразположение се оказа одобрено и извънредно настойчиво. През септември тази година, две години след първичния спад, Gallup откри, че публичното утвърждение остава покрай рекордното дъно от 41 %.

Това, което не можем да знаем, е дълготрайните последствия от дълготрайно публично отчуждение от съда. Сегашната обстановка прекатурна лелеяните политологични теории за връзката сред съда и обществото. Джеймс Гибсън, политолог от Вашингтонския университет в Сейнт Луис, е разработчик и водещ изразител на „ теорията за легитимността “, необятно публикувано мнение, че пласт от „ дифузна поддръжка “ – „ контейнер на благосклонност “, т.к. той го формулира в скорошна академична публикация, оповестена онлайн — изолира Върховния съд от трайни отрицателни последствия, когато издава непопулярни решения.

Теорията беше подложена на най-големия си предходен тест 23 преди години в Буш против Гор, делото, което реши президентските избори през 2000 година в интерес на Джордж У. Буш. Много коментатори и самите несъгласни съдии предвидиха, че съдът ще претърпи трайна самонаранена рана от намесата си в сърцето на американската политика. Но това не се случи. Общественото утвърждение на съда бързо се възвърне. Въпреки това години по-късно арбитър О'Конър, която гласоподава с болшинството от 5 към 4, наподобява демонстрира, че преглежда намесата на съда като неточност.

В публикацията си, която ще бъде оповестена в American Journal of Political Science, професор Гибсън отбелязва, че съдът не се възвръща от Добс, както направи от Буш против Гор. Под заглавието „ Загуба на легитимност: Предизвикателствата на решението на Добс към стандартната доктрина за легитимността “ той допуска, че се е случило нещо може би невиждано, даже „ злокобно “, защото резервоарът на положителната воля наподобява е изминал. Данните, които събра след Добс, оспориха личното му съмнение, че „ легитимността на Върховния съд е твърда, в действителност сложна за смяна в кратковременен проект “, което го накара да заключи, че той и други последователи на теорията за легитимността „ може да бъркат “. Всъщност легитимността на съда може да е „ изложена на по-голям риск през днешния ден, в сравнение с когато и да е след офанзивата на Франклин Д. Рузвелт против институцията през 1930 година “

Въобще има ли значение легитимността? Професор Гибсън отбелязва, че „ институциите, възприемани като законни, имат необятно призната дарба да вършат наложителни преценки за една политическа общност; тези без легитимност постоянно намират властта си за оспорвана. “ Може да забележим тест на тези думи задоволително скоро. Съдиите евентуално са си помислили, че имат глътка въздух, преди съдът да се впримчи в идните президентски избори. Всяко сходно съмнение беше разрушено в понеделник, когато Джак Смит, специфичният прокурор, преследващ някогашния президент Доналд Тръмп по обвинявания в скрит план за анулация на изборите през 2020 година, изиска от съда да заобиколи висящото обжалване и да се произнесе с изключителна експедитивност по настояването на господин Тръмп за имунитет от правосъдно гонене.

Линда Грийнхаус, притежател на премията „ Пулицър “ за 1998 година, рапортува за Върховния съд за „ Таймс “ от 1978 до 2008 година и взе участие в създател на отзиви от 2009 до 2021 година

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.